国际医药卫生导报 ›› 2025, Vol. 31 ›› Issue (8): 1297-1301.DOI: 10.3760/cma.j.cn441417-20240730-08014
不同修复方式对4~5 mm后牙缺损患儿治疗效果的影响
孙颖 雷彦华
榆林市第一医院口腔科,榆林 719000
Different restoration methods for children with 4-5 mm posterior tooth defects
Sun Ying, Lei Yanhua
Department of Stomatology, Yulin First Hospital, Yulin 719000, China
摘要:
目的 评估树脂充填、金属预成冠和瓷嵌体三种修复方法对4~5 mm后牙缺损患儿治疗效果的影响。方法 采用前瞻性研究设计,选取2022年1月至2023年1月榆林市第一医院收治的163例(180颗患牙)4~5 mm后牙缺损患儿作为研究对象,通过随机数字表法分为A组(55例,60颗)、B组(54例,60颗)、C组(54例,60颗)。A组男27例、女28例,年龄(6.87±1.52)岁,采用树脂充填修复;B组男28例、女26例,年龄(6.92±1.46)岁,采用金属预成冠修复;C组男27例、女27例,年龄(6.95±1.49)岁,采用瓷嵌体修复。对比3组患儿疗效、牙周状况[菌斑指数(PI)、牙龈指数(GI)、探诊深度(PD)]、咬合功能、儿童口腔健康影响程度量表(COHIP)及儿童口腔健康生活量表(ECOHIS)评分,并随访1年,统计3组牙体情况(边缘密合性、邻接关系、磨耗情况、修复体情况)。统计学方法采用t检验、χ2检验、方差分析。结果 B组、C组治疗总有效率为81.7%(49/60)、91.7%(55/60),高于A组的63.3%(38/60),差异有统计学意义(χ2=14.878,P<0.001)。修复3个月后,B组、C组PI评分[(0.62±0.07)分、(0.57±0.06)分]、GI评分[(0.53±0.06)分、(0.50±0.05)分]、COHIP评分[(15.21±2.17)分、(12.47±1.78)分]均低于A组[(0.86±0.09)分、(0.72±0.08)分、(29.27±4.37)分];ECOHIS评分[(85.74±12.25)分、(86.89±12.41)分]均高于A组[(78.19±10.98)分];PD[(2.04±0.21)mm、(2.00±0.20)mm]均小于A组[(2.36±0.24)mm];最大咬合力[(2.21±0.23)kg、(2.05±0.20)kg]、咬合面积[(72.82±10.40)mm2、(74.14±10.59)mm2]均大于A组[(1.23±0.17)kg、(61.31±8.75)mm2];咬合接触时间[(1.02±0.19)s、(0.98±0.18)s]均短于A组[(1.26±0.21)s];差异均有统计学意义(F=260.602、204.960、542.108、9.468、49.457、408.473、30.198、36.661,均P<0.05)。随访1年后,B组、C组在边缘密合性、邻接关系、磨耗及修复体情况等成功率上均高于A组,差异均有统计学意义(χ2=8.291、10.179、10.015、12.975,均P<0.05)。结论 与树脂充填修复相比,金属预成冠及瓷嵌体修复对治疗4~5 mm后牙缺损患儿疗效较好,在改善牙周状况、咬合功能及口腔健康相关生活质量方面更为有效,且在长期牙体维护上也显示出较好效果。